Если пешеход нарушил правила и стал виновником аварии, в которой поврежден автомобиль, его могут обязать возместить причиненный ущерб.

Это подтвердил Конституционный суд в своем определении об отказе в принятии жалобы (документ в PDF), пишет «Российская газета». По мнению издания, такая позиция может сказаться на многих решениях судов, рассматривающих спорные случаи ДТП с участием пешеходов. Инцидент, последствия которого могут серьезно повлиять на сложившуюся в России правоприменительную практику, произошел более года назад в Красноярске, где несовершеннолетняя Алексина Райм попала под машину, выскочив на дорогу вдали от пешеходного перехода. В результате наезда автомобиля девочка попала в больницу, на ее лечение потребовалось 10,5 тысяч рублей. Кроме того, родители пострадавшей предъявили к водителю иск на возмещение морального вреда на 25 тысяч рублей. Затраты на лечение покрыла по ОСАГО страховая компания, а моральный ущерб автомобилист компенсировал самостоятельно.

Машина, также пострадавшая в этом ДТП, была отремонтирована по полису КАСКО, после чего страховая компания предъявила иск о возмещении стоимости ремонта к родителям девочки, которая была признана виновницей этой аварии. Красноярские районный и краевой суды сочли это требование обоснованным и вынесли решение, что родители должны компенсировать стоимость ремонта. В надзорной инстанции судья Верховного суда отказал в рассмотрении жалобы на вынесенные решения, после чего семья Райм и обратилась в Конституционный суд. Однако и он не принял жалобу, пояснив в своем определении, что владелец автомобиля обязан компенсировать причиненный им вред жизни и здоровью пешехода, независимо от того, виноват ли он в ДТП, однако, несмотря на это, сам пешеход, если он является виновником аварии, не освобождается от возмещения материального ущерба. Таким образом, в подобной ситуации возникает ответственность обеих сторон, степень которой должны определять суды общей юрисдикции.

источник www.netall.ru/auto/gnn/130/4099/672458.html

Забавно в данном плане то, что никаких нововведений никто не делал. Просто по-другому прочитали те же статьи тех же законов...

отлично поработали

Чесслово я слегка в ахуе:

Конституционный суд пояснил в своем определении, что владелец автомобиля обязан компенсировать причиненный им вред жизни и здоровью пешехода, независимо от того, виноват ли он в ДТП.

То есть например любому дЭгеНерату под веществами решившиму покончить жизнь об твоё авто в любом из случаев придётся деньги выплачивать???
Никогда до этого и не осозновал, что у нас есть настолько дЭбильные законы. Теперь понятно почему так много "камикадзэ".

да именно так, потому , что водитель управляет средством повышенной опасности, а то что пешеходы не соблюдают правила техники безопасности, никого не ип...т, вот если какой нить чел на каком нить заводе залезет в дробильную машину, то посадят механика этой дробильной машины, а нет, этому челу скажут,что "сам виноват, нехрен лезть в нее", так почему к автомобилистам так относятся, ест правила, вот всех под одну гребенку....кто б ты ни был, автомобилист, мотоциклист, скутераст, пешеход, на дороге должны быть все равны, кто виноват тот и платит.....а за рулем не люди сидят? у них нет страсса от аварийной ситуации, морального вреда не причиняется...